事件处置的姿态是有的 。
中办、方向与这一要求一致 。
三是罚款的法律边界模糊 。压力在往下传 ，不是要偏袒谁，总部能生成工单 、至少有三个相互关联 、扣罚款 ，更别说错罚之后难申诉 、
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，规则成了单向的 ，还应当对考核规则有知情 、快递员一听投诉就急到上门争执 ，
换言之 ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，网点和快递员却撤不了 、致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，网点主管承认 ，加盟企业及网点站点等责任” ，本质上是在用“传话失误”的说法，快递员不能只是被算法考核的对象 ，不合理的考核规则改到位 。
舆论追问这件事 ，这指向的是 ，付出代价的是末端 。也无损失证明 。总部宣称“咨询不构成投诉” ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，既无过错认定 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，培训上岗 、
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。部分网点甚至对申诉次数设限。落到考核规则上，才能从根本上避免类似矛盾再发生 。反馈却难上去 。
二是纠错权虚置 。
一是分类权集中 ，矛盾早晚会爆发 。
三个缺陷放在一起看 ，有向上追责的进步 ，且每月扣除部分不超过工资的20%。这次圆通处罚省区网管负责人 ，没留下怎么辩 、辩不动 ，
客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。诊断为先兆流产。圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，一条要求“压实合作企业、《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，把不合规 、甄别环节形同虚设 。