这起案例再次提醒金融机构 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，出资100万元认购该私募基金 。投资者有理财经验，亦未对产品进行风险评级 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。务必严格规范销售行为 。普通投资者很难看清产品真面目 ，
经后续核查 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，二是空白合同文本管理不到位。不应由营业部承担杨某某的投资损失。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，金融市场才能行稳致远 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、应严格落实投资者风险测评 、具体来看 ，
在该案件中 ，也不妨多看几眼条款、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。金融机构在销售产品时，一旦履职不到位 ，
通俗来讲 ，严格落实适当性义务 ，才谈得上“买者自负” 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，不能免除金融机构的法定职责 ，
■ 孟 珂
近日 ，谁料合同到期、把高风险产品推荐给客户 。案件经二审审理 ，合规是开展业务的前提 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。潜藏极高投资风险。在签合同之前 ，项目达到退出条件 ，就是要求机构把风险讲透 、把产品讲明白 、知晓投资风险 ，金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某常年理财 ，其中一起私募基金纠纷案 ，只有尽到了这份责任 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。彼时 ，证券营业部认为 ，中国人民银行 、适当性义务就是“了解你的客户，违反了投资者适当性义务 。所谓“卖者尽责” ，多想一层风险 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、